案 情

    2003年12月22日，趙某等8人在某旅行社簽訂出境旅游合同,，約定2004年1月22日至2004年1月28日7天6夜的泰國（曼巴普）旅游,。客人完成旅游返回后,，向旅游質(zhì)監(jiān)所提出投訴,理由如下：

    1,、投訴旅行社提供的旅游服務與行程安排不符：

    在簽訂合同前旅行社向客人出具的行程上顯示：1月26日當天的活動為“下午返回市內(nèi)，晚上自由活動”,。在出團說明會上旅行社向客人出具的**終行程同樣寫明當天活動“下午返回市內(nèi)”,。但由于下午領隊將客人帶往酒店，而該酒店距市區(qū)有一個多小時車程,，適逢春節(jié)旅游旺季,，導游和領隊解決不了交通工具，客人無法到市內(nèi)活動,。

    2,、投訴旅行社安排的酒店不具備基本的住宿條件，違反了合同約定的入住標準：

    合同簽訂前旅行社向客人出具的行程上顯示26日入住的酒店是“三星酒店或同級”,，而在出團說明會上**終行程顯示26日入住酒店是“P酒店或同級”,。

    游客投訴稱，該酒店無外窗,，洗浴條件簡陋,。沒有達到旅行社向客人出示的**初行程中之“三星和同級”的標準。3,、投訴導游無基本的服務：

    客人稱普吉當?shù)貙в涡谐讨袩o講解,，該導游不具有導游資格。

    經(jīng)旅游質(zhì)監(jiān)所2004年5月13日出具處理意見,，旅行社補償每位游客340元,，趙某等8人不接受該處理結果，于2004年12月起訴至法院,，訴請旅行社賠償每人2000元,。

    法院經(jīng)過開庭審理后,，做出旅行社賠償每位原告500元的判決。

 分 析

    一,、關于行程的規(guī)范：

    簽訂旅游合同前,，旅行社在交給客人的行程顯示，26日入住酒店標準是“三星或同級”,，而在出發(fā)前一天的說明會上發(fā)放的行程,，26日的酒店改為“P酒店或同級”，雖然該做法符合合同約定,，且符合旅行社一貫的操作慣例,，但由于簽訂合同前和簽訂合同后對此做了更改，造成了客人不滿,。

    本案中合同約定了“（旅行社）對廣告,、宣傳冊中提供的行程和服務內(nèi)容、在不降低服務標準的前提下,，享有根據(jù)實際情況進行更改調(diào)整的權利,。”在法庭辯論中,，原告指出,，按照此規(guī)定，旅行社向游客兩次發(fā)放的行程中對酒店進行了變更,，且實際入住酒店達不到通常理解的三星級標準,，認為旅行社違反了該條的約定，對行程和入住酒店的調(diào)整降低了“廣告,、宣傳冊中提供的行程和服務內(nèi)容”的標準,。

    旅行社承認下午未返回市內(nèi)是工作失誤所致，但以合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述為根據(jù),，主張酒店未降低標準。

    目前旅行社一般的做法都是在對旅游產(chǎn)品宣傳時將行程按**佳的線路和標準設計,，只在**后增加一條“**終行程以說明會上發(fā)放的行程為準”,，而旅游消費者之所以選擇該旅游產(chǎn)品，也僅僅是依靠該宣傳行程的介紹,，而說明會一般是游客交付旅游費用,，在出發(fā)前一天才進行，拿到變更后的行程后,，難免會有上當受騙的感覺,，這也是目前旅游合同糾紛較多原因所在。

    筆者認為,，雖然旅行社與游客簽訂的旅游合同中有“以說明會上所發(fā)放的行程為準”的表述,，但此時已同游客簽訂合同,，若**終發(fā)放的行程標準與其他的宣傳材料或簽訂合同時發(fā)放的行程相比有所降低，游客完全有理由以旅行社進行虛假宣傳,、誘導消費者簽訂合同為由對旅行社進行投訴,、起訴。

    故旅行社在對產(chǎn)品進行包裝,、宣傳過程中,，應實事求是，對行程,、入住酒店等進行客觀描述,，并盡量與實際行程相符，若確實有不可抗力等因素可能造成**終行程變更的,，一定要在游客簽訂合同前進行充分的說明告知,。

    目前旅行社操作中，一般未嚴格地將行程作為旅游合同附件與旅游合同一并簽署,，只是作為宣傳材料向游客發(fā)放,，而行程的安排恰恰是整個旅游活動的核心內(nèi)容，因此,，建議旅行社和游客都要重視旅游行程的法律意義,，在行程上進行簽字確認，以約束雙方的行為,，并在出現(xiàn)糾紛時有據(jù)可查,。

    二、建議旅行社對游客在游覽過程中可能出現(xiàn)的認識,、理解偏差進行書面告知：

    本案中,，客人對酒店的投訴還在于客人以國內(nèi)的三星級酒店標準對泰國的酒店進行衡量，導致感受上的偏差,。

    在法庭上,，游客拿出國內(nèi)酒店三星級標準和在入住酒店拍攝的酒店內(nèi)外照片進行對比，據(jù)此斷定,，該酒店達不到三星級標準,，認為旅行社有欺詐之嫌。

    旅行社以國內(nèi)的標準無法約束國外的酒店進行答辯,。

    游客提出旅行社沒有履行明示告知國內(nèi)外酒店標準差別的義務,，而旅行社辯稱簽訂合同時已經(jīng)向游客進行了充分的說明，但原被告雙方均提不出有效證據(jù)證明旅行社是否履行了告知義務,。

    但該情節(jié)也提醒旅行社,，在簽訂合同時，一定要對游覽地尤其是境外游覽地的情況進行說明,，目前出現(xiàn)的游客投訴或訴訟情況來看,，有以下問題需要重視：

    1,、關于境外酒店標準：

    由于境外有些國家和地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展較早，酒店比較陳舊,，或酒店具有一定的文化背景而同樣被當?shù)卣J定為星級酒店,，且每一個國家對酒店星級的認定標準均有偏差。這些均有可能引起游客的誤解,，認為旅行社降低了酒店標準,，需要對游客進行明示。2,、關于境外導游資格：

    我國的旅游行業(yè)管理有關規(guī)定對導游的管理規(guī)定,，均為對國內(nèi)導游的約束，境外地接導游由其所屬國進行管理,，是其屬國主權范圍內(nèi)之事,。目前很多國家也根本沒有對本國導游進行資格認證，多由旅游公司職員,、在校學生等兼職,。而國內(nèi)游客有可能按照國內(nèi)的通常理解要求境外地接導游必須具有導游資格等，對該類問題也須進行明示,。

    因此建議對以上或其他相關內(nèi)容在簽訂旅游合同時進行書面告知,，并履行有關手續(xù)，雙方簽署認可,。以避免因認識偏差而出現(xiàn)的不必要糾紛,，或出現(xiàn)糾紛后無相關依據(jù)予以處理。

    三,、關于出現(xiàn)類似旅游合同糾紛的賠付標準問題：

    該案在旅游質(zhì)監(jiān)局進行調(diào)解時,，質(zhì)監(jiān)局提出按照酒店住宿費每人150元、導游費用每人每天20元進行補償,，旅行社自愿承擔一倍的賠償以彌補由于服務不周給游客帶來的不快,。愿向每位游客支付340元。

    但游客認為旅行社在本案中有欺詐之嫌,，需按每人2000元的標準進行賠付,。但游客未提供支持2000元賠償金的依據(jù)。

    法庭根據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》第2條：“因旅行社的故意或過失未達到合同預定的服務質(zhì)量標準,，造成旅游者經(jīng)濟損失的，旅行社應承擔賠償責任,；”第6條：“旅行社安排的旅游活動及服務檔次與協(xié)議合同不符,，造成旅游者經(jīng)濟損失，應退還旅游者合同金額與實際花費的差額,，并賠償同額違約金,；”第7條：“導游未按照國家或旅游行業(yè)對客人服務標準的要求提供導游服務的,，旅行社應賠償旅游者所付導游服務費用的2倍”；第11條：“旅行社安排的飯店,，因飯店原因低于合同約定的等級檔次,，旅行社應退還旅游者所付房費與實際房費的差額，并賠償差額20％的違約金,，”判令旅行社承擔相關責任,。

    “關于6日未返回市區(qū)等問題，雙方對此類違約行為的責任未具體約定,，相關行業(yè)管理規(guī)定也沒有明確規(guī)定,，但考慮到被告提供的部分旅游服務確有瑕疵，基于權利和義務相一致的原則,，被告應返還原告部分旅游費用,，具體數(shù)額法院酌情確定?！?

    法院**后判決旅行社向每位游客支付旅游費用和違約金共500元,。

啟 示

    從《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》以及本案件的判決來看：

    目前《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》對于旅行社違約向游客賠付的標準較低，導致旅游質(zhì)監(jiān)所依據(jù)該標準做出的調(diào)解意見一般很難被游客接受而訴至法院,，法院判決過程中一般依據(jù)的是《合同法》的原理和《消費者權益保護法》的具體條款進行判決,，導致法院判決和旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解意見有所出入。

    應當講,，本案判決是法院在無具體的行業(yè)規(guī)定和具體的賠付標準的情況下做出的較為公平合理的判決,，判決后雙方均未上訴。

    但有關旅游行業(yè)的違約賠償標準,，尤其現(xiàn)行的旅行社賠償標準以及相關實施細則,，已經(jīng)不太適應旅游行業(yè)快速發(fā)展和旅游行業(yè)呈現(xiàn)的多樣性的局面，旅游質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解一般無法被旅游者和旅行社接受,，導致該類糾紛上升至訴訟的案件增多,，浪費了旅行社和旅游者雙方的精力，并過多占用了社會的司法資源,，建議相關部門對此類問題進行深入研究,，盡早對相關標準進行修訂，以滿足我國旅游業(yè)不斷發(fā)展的需求,。