|
9月15日,,周左明,、凌賢剛、丁汝明等三位農(nóng)民終于等來了他們期盼的結(jié)果,,他們?cè)V一拖(洛陽)收獲機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱“一拖公司”)和合肥鋒陵收割機(jī)銷售部(以下簡(jiǎn)稱“鋒陵銷售部”)一案,,法院一審判決:解除三農(nóng)民與兩被告之間的購機(jī)協(xié)議,所購買的三臺(tái)“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機(jī)分別由兩被告收回,,案件受理和農(nóng)機(jī)質(zhì)量鑒定等費(fèi)用也由兩被告承擔(dān),,退賠總金額約60萬元。 2005年3月22日,,本報(bào)法制周刊以《“東方紅”收割機(jī)帶來的煩惱》為題,,刊發(fā)肥西縣江夏店鄉(xiāng)農(nóng)民周左明的讀者來信,講述了他在購買,、使用收割機(jī)過程中遇到的煩心事,。2004年7月28日,周花了18萬多元從一拖公司在合肥的特約經(jīng)銷部——鋒陵銷售部購入一臺(tái)“東方紅—國際525EX”半喂式聯(lián)合收割機(jī),,當(dāng)年8月開始使用,,陸續(xù)發(fā)生幾十起質(zhì)量問題,機(jī)械部件壞了以后,,廠方的售后服務(wù)及維修技術(shù)跟不上,,更為嚴(yán)重的是有的配件廠方不能提供。稻麥?zhǔn)崭畹拇竺竟?jié),,收割機(jī)經(jīng)常在地里趴窩,,無法正常作業(yè),損失很大,。 周左明的來信登出后,,反響強(qiáng)烈,肥西縣凌賢剛,、壽縣陳敏,、霍山縣吳中正、合肥市包河區(qū)丁汝明等多名購機(jī)農(nóng)戶陸續(xù)來到報(bào)社,,反映購買該機(jī)型后同樣的遭遇,。因?yàn)橘彊C(jī)投入高達(dá)20萬元左右,上述農(nóng)戶基本上都是東拼西湊借貸購機(jī),,收割機(jī)不能正常作業(yè),,使他們的家庭經(jīng)濟(jì)狀況很快陷入窘迫之中,。 經(jīng)本報(bào)記者協(xié)調(diào),一拖公司領(lǐng)導(dǎo)專程從河南省趕到合肥,,與經(jīng)銷商和購機(jī)農(nóng)戶當(dāng)面溝通,,尋求解決方案。圍繞這一事件,,2005年5月10日,,本報(bào)法制周刊跟蹤報(bào)道廠家、銷售商,、購機(jī)農(nóng)戶和農(nóng)機(jī)質(zhì)量主管部門對(duì)此事的態(tài)度和看法,。該款機(jī)型的安徽銷售商——鋒陵銷售部認(rèn)為,該機(jī)型在市場(chǎng)上是成熟的產(chǎn)品,,出現(xiàn)上述問題是因?yàn)閺S方“三包”服務(wù)不到位,,配件供應(yīng)不足,維修人員的技術(shù)素質(zhì)不過硬,,解決問題的實(shí)際能力較差導(dǎo)致的,。一拖公司則認(rèn)為公司已經(jīng)履行“三包”規(guī)定,故障頻出是由于有些用戶不顧及產(chǎn)品使用性能操作要求,,缺乏對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行及時(shí)有效的維護(hù)和保養(yǎng),。對(duì)售后服務(wù)出現(xiàn)的問題,一拖公司同時(shí)表示,,將在2005年麥?zhǔn)者^程中進(jìn)一步改善服務(wù)工作質(zhì)量,,繼續(xù)在各區(qū)域派出專業(yè)服務(wù)人員,充分做好服務(wù)配件的保障,。而農(nóng)機(jī)部門則認(rèn)為,,“東方紅”此種機(jī)型故障率偏高,屬于不正?,F(xiàn)象,。 然而,生產(chǎn)廠家在多次向購機(jī)農(nóng)戶和媒體承諾后,,在當(dāng)年的秋季作業(yè)季節(jié),,仍無法改進(jìn)售后服務(wù)質(zhì)量,解決收割機(jī)故障頻出和維修難等問題,。無奈,,周左明、凌賢剛,、丁汝明等三機(jī)主于2005年7月,,分別向合肥市蜀山區(qū)法院提起訴訟,要求解除原、被告之間的買賣合同,,退回所購的收割機(jī),兩被告返還購機(jī)款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用等,。 2006年6月5日-6日,,合肥市蜀山區(qū)法院分別開庭審理這三起案件。開庭審理前,,安徽省農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站受法院委托,,在肥西縣王店鄉(xiāng)、新倉鎮(zhèn)分兩次分別對(duì)這三臺(tái)收割機(jī)進(jìn)行了中稻,、晚稻作業(yè)性能測(cè)試,,檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為三臺(tái)受檢機(jī)器的安全性能、作業(yè)性能和故障評(píng)定均存在不合格項(xiàng)目,。 庭審中,,原、被告雙方分別提供證據(jù)證明各自主張,,并進(jìn)行了激烈的法庭辯論,。 蜀山區(qū)法院審理認(rèn)為,原告周左明與被告一拖公司廠方代表簽訂的購機(jī)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,,內(nèi)容合法,,應(yīng)受法律保護(hù)。被告一拖公司賣給原告的收割機(jī)經(jīng)安徽省農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站檢驗(yàn),,安全性能有三項(xiàng)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),。我國標(biāo)準(zhǔn)化法明文規(guī)定,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,,不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,,禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口,。據(jù)此,,法院認(rèn)定被告一拖公司賣給原告的收割機(jī)屬禁止生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品,原告要求解除合同及退機(jī)返還購機(jī)款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定,。被告一拖公司關(guān)于原告購買的收割機(jī)不符合退機(jī)要求的辯稱無法律依據(jù),。于是,判決解除2004年7月28日周左明與一拖公司簽訂購機(jī)協(xié)議,;周左明于判決生效之日起10日內(nèi)將其購買的“東方紅—國際525EX”半喂式水稻聯(lián)合收割機(jī)退還一拖公司,;一拖公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還周左明購機(jī)款181800元;駁回周左明的其他訴訟請(qǐng)求,;案件受理費(fèi),、鑒定費(fèi)等由一拖公司負(fù)擔(dān)。凌賢剛、丁汝明兩農(nóng)民的退機(jī)請(qǐng)求也分別得到法院的支持,。 現(xiàn)代農(nóng)村報(bào) 記者姜紅 | |