4農(nóng)民想發(fā)家致富

　　舉債購買農(nóng)機(jī)卻買來“窩心機(jī)”

　　2009年4月份，寧陽縣的寧先生、王先生,、蘇先生、侯先生4位農(nóng)民從寧陽縣華信農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司各購買了一臺山東巨明機(jī)械有限公司生產(chǎn)的自走式小麥,、玉米互換割臺聯(lián)合收獲機(jī),，價格136000元，實(shí)際支付96700元,，每臺國家補(bǔ)貼40800元,。華信農(nóng)機(jī)公司當(dāng)時交付了小麥?zhǔn)斋@機(jī)，巨明公司口頭約定于8月份交付玉米收獲機(jī),。

　　4位農(nóng)民投訴稱,，由于巨明公司的玉米收獲機(jī)是試驗(yàn)銷售的產(chǎn)品，無玉米收獲機(jī)供貨,，8月份時還沒有試驗(yàn)成功,，在華信公司趙經(jīng)理的多次催促下，直到2009年9月才供貨。4人從華信公司開走農(nóng)機(jī)后便立即投入使用,，不料，4輛玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題,，割臺把玉米棒子擠碎,，玉米粒都灑到地里，給用戶造成的經(jīng)濟(jì)損失較大,，此外,，玉米收獲機(jī)經(jīng)常出故障，不是這里有毛病,，就是那個地方出毛病,。

　　“巨明公司先后派了兩伙人進(jìn)行維修，**后一伙兩人對收獲機(jī)維修后,，明確表示無能為力,。從當(dāng)年9月18日開始，巨明公司便停止了對該收獲機(jī)的維修,，當(dāng)時已處于收割高峰期,。”4位農(nóng)民稱，2009年9月17日,，蘇先生使用該機(jī)為寧陽縣伏山鎮(zhèn)張行村的村民王先生收割玉米,，給王先生造成了慘重?fù)p失，華信公司的趙經(jīng)理在現(xiàn)場,，賠償了400元現(xiàn)金,，同一天，寧先生給伏山鎮(zhèn)陳行村的陳先生收割玉米,，收割了僅一畝半左右,，損失慘重，陳先生十分生氣,，華信公司趙經(jīng)理趕到了收割現(xiàn)場,，賠償了陳先生600元。2009年9月18日寧先生為伏山鎮(zhèn)十里村邢先生收割玉米,，也造成了損失,，華信公司賠償了邢先生500元。在2009年,，他們4人共使用該機(jī)4至10天,，其中侯先生9天共收割玉米不足15畝，9天時間開回華信公司維修三次,，維修每次都在3小時以上,，寧先生9天共收割玉米不足10畝，9天之中開回華信公司維修三次，維修時間**長的一次長達(dá)4個多小時,，**短的也在2小時以上,。蘇先生共使用該機(jī)4天，開回華信公司三次,，每次維修**長的達(dá)4-5小時,。王先生投入使用收獲機(jī)不足5畝。

　　“2009年9月24日開始,，我們4位農(nóng)民在華信公司趙經(jīng)理的帶領(lǐng)下到了巨明公司。巨明公司承認(rèn)玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,，同意召回我們的玉米聯(lián)合收獲機(jī),，只同意退還我們每臺收獲機(jī)款4.5萬元，一直不提賠償給我們造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失,。”王先生等4位農(nóng)民聘請律師發(fā)函要求巨明公司賠償給他們造成的經(jīng)濟(jì)損失,，沒有結(jié)果。又于2009年12月中旬向省農(nóng)機(jī)站投訴,。2009年12月26日巨明公司向省農(nóng)機(jī)投訴站致書面函,，同意退回玉米收獲機(jī)，2010年1月6日省農(nóng)機(jī)投訴站在主持雙方調(diào)解時,，公司仍拒絕賠償造成的經(jīng)濟(jì)損失,。“2009年4月份省交通廳、省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理辦公室,、寧陽縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站給我們4位都頒發(fā)了《跨區(qū)作業(yè)證》有效期為2009年5月1日至2009年12月31日,，玉米聯(lián)合收獲機(jī)的標(biāo)牌上標(biāo)注‘生產(chǎn)率4-8畝/小時’，我們?yōu)槠趦蓚€月在寧陽和遼寧省的跨區(qū)作業(yè)計劃化為泡影,。2009年10月我們曾委托山東金信價格事務(wù)所有限公司鑒定,，每臺玉米聯(lián)合收獲機(jī)每小時給我們造成的損失是512元，整個秋季每臺給我們造成的損失至少是30萬元以上,。”

　　訴上法庭：訴請更換一臺合格機(jī)

　　賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元

　　索賠無果的情況下,，2010年元月份，4位農(nóng)民分別將寧陽縣華信公司和巨明公司告上了法庭,，請求法院判決兩公司更換合格玉米收獲機(jī),，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。4起案件中的一起,，即寧先生的案件經(jīng)兩審法院審理已于2011年1月28日終審,，另3起案件在訴訟中。

　　法院經(jīng)審理查明,，2009年,，寧先生與華信公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成買賣聯(lián)合收獲機(jī)口頭協(xié)議,，雙方約定，寧先生向華信公司購買三臺巨明公司生產(chǎn)的和諧號自走式玉米,、小麥聯(lián)合收獲機(jī)(前置式互換割臺),，其中玉米收獲機(jī)型號為4YZ-3型，扣除國家補(bǔ)貼,，寧先生付款96700元,。付款后，華信公司先向?qū)幭壬桓堵?lián)合收獲機(jī)中的小麥?zhǔn)斋@機(jī)部分,，2009年8月份再向?qū)幭壬桓队衩资斋@機(jī)部分?？陬^協(xié)議達(dá)成后,，2009年4月30日，華信公司將聯(lián)合收獲機(jī)中的小麥?zhǔn)斋@機(jī)部分交付,。該小麥?zhǔn)斋@機(jī)駕駛室外下方的產(chǎn)品標(biāo)識牌上注明該聯(lián)合收獲機(jī)名稱為：自走式玉米小麥聯(lián)合收獲機(jī),，其中玉米收獲機(jī)型號為4YZ-3型，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為GB/T21962-2008,，小麥機(jī)型號為LZ-2.5型，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為JB/和5117-2006,。8月份,，華信公司未按雙方約定的時間將玉米收獲機(jī)給付寧先生，后經(jīng)催促,，華信公司于2009年9月7日將型號為4YH-3型,、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為JB/T21962-2008的玉米收獲機(jī)交付給寧先生。寧先生當(dāng)時對該玉米收獲機(jī)與所要購買的收獲機(jī)型號是否相符未進(jìn)行核查,。華信公司與寧先生還約定,，如產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，由巨明公司承擔(dān)“三包”維修義務(wù),，并將巨明公司的“三包”維修卡交給寧先生,。寧先生在使用玉米收獲機(jī)為農(nóng)戶收獲玉米時發(fā)現(xiàn)該玉米收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，主要有割臺把玉米棒擠碎,、玉米粒灑落較多,、鏈條易斷、提升機(jī)提不上玉米等現(xiàn)象,，給農(nóng)戶造成一定的經(jīng)濟(jì)損失,，巨明公司先后派出多名維修人員進(jìn)行調(diào)試維修，該玉米收獲機(jī)仍不能正常使用,。2009年9月18日,，巨明公司維修人員中止了維修,，寧先生用該收獲機(jī)未獲得收入。

　　在訴訟中,，寧先生和華信公司主張,，華信公司和巨明公司是代銷收獲機(jī)關(guān)系，以及巨明公司生產(chǎn)的收獲機(jī)是試驗(yàn)產(chǎn)品,，對此，巨明公司有異議,，主張是按照寧先生及華信公司要求提供的產(chǎn)品,，寧先生收4YH-3型收獲機(jī)后未提出異議，寧先生對該收獲機(jī)已經(jīng)認(rèn)可,。巨明公司提交了4YZ-3型玉米收獲機(jī)檢驗(yàn)報告一份,。

　　寧先生對巨明公司的主張?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為巨明公司提交的檢驗(yàn)報告上玉米收獲機(jī)是后置式,，檢驗(yàn)依據(jù)是部頒標(biāo)準(zhǔn),，而自己所購買的收獲機(jī)是前置式的，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn),，該檢驗(yàn)報告與該案無關(guān),。自己當(dāng)時收到玉米收獲機(jī)時，對該機(jī)是否符合產(chǎn)品標(biāo)識牌上注明的型號未加詳查,，自己沒想到巨明公司會以次充好,，欺騙消費(fèi)者，巨明公司對此不能證明自己對4YH-3型表示認(rèn)可,，該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題,，就是因?yàn)榫廾鞴疚窗匆笙蚱涮峁┖细癞a(chǎn)品所致。

　　法院：認(rèn)定產(chǎn)品存在質(zhì)量問題

　　判決承擔(dān)換機(jī)和賠償責(zé)任

　　寧陽縣法院一審認(rèn)定,，巨明公司按照其產(chǎn)品標(biāo)識牌上記載的內(nèi)容應(yīng)向華信公司提供4YZ-3型玉米收獲機(jī),，該收獲機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/B21962-2008，卻向華信公司提供了4YH-3型玉米收獲機(jī),，該收獲機(jī)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為JB/T21962-2008,，而華信公司在收到巨明公司4YH-3型玉米收獲機(jī)后，未核實(shí)該收獲機(jī)型號與寧先生所購的收獲機(jī)是否相符,，即將該收獲機(jī)交給寧先生使用,，致使該玉米收獲機(jī)在使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題，且公司未按約定時間交付收獲機(jī),，兩公司對此應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任,。巨明公司主張給付寧先生的玉米收獲機(jī)符合質(zhì)量要求，以及寧先生認(rèn)可該收獲機(jī),，巨明公司未舉出相關(guān)證據(jù)證明自己的主張,，法院不予支持,。巨明公司作為產(chǎn)品的“三包”責(zé)任人，在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題時,，依合同約定應(yīng)承擔(dān)“三包”義務(wù)，寧先生要求巨明公司為其更換合格玉米收獲機(jī)的主張,，法院予以支持,。寧先生在收到收獲機(jī)后，當(dāng)時未對該玉米收獲機(jī)的型號提出異議,，對此亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。華信公司和巨明公司對寧先生舉證的玉米收獲機(jī)每小時經(jīng)濟(jì)損失為512元的鑒定結(jié)論有異議，但未提出重新鑒定申請,，法院對寧先生舉證的該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定,。法院認(rèn)定寧先生舉證的2009年秋季寧陽地區(qū)玉米收獲期**短天數(shù)即22天來計算經(jīng)濟(jì)損失。寧先生及華信公司主張巨明公司出售給寧先生的玉米收獲機(jī)是試驗(yàn)產(chǎn)品以及華信公司與巨明公司屬代銷收獲機(jī)關(guān)系,，巨明公司有異議,，寧先生和華信公司未舉出相關(guān)的證據(jù),，法院不予支持,。

　　2010年9月7日，寧陽法院作出一審判決,。判決巨明公司為寧先生更換一臺合格的前置式玉米收獲機(jī)(4YZ-3型),；賠償寧先生經(jīng)濟(jì)損90112元；華信公司對巨明公司為寧先生更換合格玉米收獲機(jī)及向?qū)幭壬r償經(jīng)濟(jì)損失負(fù)連帶責(zé)任,。

　　一審宣判后,，寧先生和巨明公司均不服，向泰安市中級人民法院提起上訴,。

　　泰安中院經(jīng)審理認(rèn)為,，訴爭的玉米收獲機(jī)系巨明公司生產(chǎn)，其作為生產(chǎn)廠家對其生產(chǎn)的產(chǎn)品根據(jù)法律規(guī)定有負(fù)責(zé)“三包”的義務(wù),，判決其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不當(dāng),。玉米收獲機(jī)在寧先生使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，有華信公司的法定代表人的證明及巨明公司回復(fù)農(nóng)機(jī)投訴站的函件等證據(jù)相印證,，巨明公司的上訴理由,，與事實(shí)不符，法院不予采信,。原審法院認(rèn)定對交付玉米收獲機(jī)不符合約定,，雙方當(dāng)事人均有責(zé)任，經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān),，寧先生負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的10%為宜,?！逗贤ā返?13條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,。”可預(yù)見規(guī)則限制了違約人只對訂立合同時能夠合理預(yù)見的損失進(jìn)行賠償,，當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失超過其預(yù)見部分根據(jù)法律規(guī)定則不予賠償。原審判決程序合法,，判決結(jié)果欠妥，依法應(yīng)予糾正,。

　　2011年1月28日,，泰安中院作出終審判決：維持寧陽縣法院判決的巨明公司為寧先生更換一臺合格前置收獲機(jī)，改判巨明公司賠償寧先生經(jīng)濟(jì)損失700041.60元,，華信公司負(fù)連帶責(zé)任,。

　　“我們合格的收獲機(jī)何時才能換到？給我們造成的經(jīng)濟(jì)損失何時得到賠償,？”在采訪的**后,，農(nóng)民王先生無奈地表示，“寧先生這起終審判決的案件,，法院宣判已近半年,，巨明公司仍沒有執(zhí)行法院判決。我們農(nóng)民都是四處借款,、貸款購買的農(nóng)機(jī),，本想著發(fā)家致富，沒想到卻買來了一身的官司和債務(wù),。”

　　更多公司信息,，請?jiān)L問：山東巨明機(jī)械有限公司